在B站拥有近400万粉丝的Up主“徐大sao”近日就热议的“诈捐门”现身回应，宣布暂时停更，何时复更不详。
“诈捐门”起源于2月7日李文亮医生去世，全网悼念，因李医生生前曾在微博表示喜欢吃徐大sao家的鸡腿，徐大sao表示，“李医生，永远欠你一顿炸鸡腿”，并于当晚在B站发布了题为《做好防护，走出家门，大sao为远方的朋友做了一顿特殊的炸鸡腿》的视频。他表示，视频的所有收益，都会捐给那位朋友的家人。
然而，视频上线后的第二天，李医生家人出面表示不接受任何形式的个人捐赠。之后，徐大sao未及时公布进展，引发网民质疑。3月6日，他晒出了视频的创作激励、打赏钱等共计12万元并表示全部捐出，但其中显示，创作激励仅4000多元，成为引燃舆情的导火索。比如有人说，1000万播放量的视频，怎么激励收益才4000多元，肯定是昧着良心把钱黑了；还有人说，2月7日做的视频，怎么到了3月6日才公布收益，如果我们不监督是不是就想混过去？有人直指徐大sao诈捐，更有评论追溯到这期视频的创作本身就是“蹭热度”。B站、虎扑等平台上针对徐大sao的批评声铺天盖地，一时间他被推至舆论的风口浪尖。
4月17日，徐大sao在B站发视频澄清收益部分的数据。视频里，他通过录手机的方式，展示出他这条视频的创作激励确实只有4000多元，并表示，虽然李文亮的妻子不接受捐款，但依然还是把这笔钱捐给了一个援助湖北的公益项目。在这条视频的下面，B站官方回应称，通过查询后台数据的方式，其在视频中展示的B站收益部分均为真实数据。
然而，事实性的证明并没有平息舆论。事件刚开始时，部分人提出合理质疑，认为徐大sao的收益过少，与同行相比存在诈捐的可能。但是在作者本人作出解释后，依然有人抨击煽动，部分网民对徐大sao的质疑猜测，渐渐转变为鄙夷谩骂，并迅速演变成为一场网络暴力：有对视频质量的否定，对其身份的质疑，甚至还有对他家人的人身攻击。在部分网民的推波助澜之下，徐大sao成为众矢之的，“骂大sao”演变成一场畸形的舆论狂欢。“不求尽如人意，但求无愧于心。”徐大sao对此表达自己的声音。
微信公众号“知著网”在分析该事件中的网民心理时表示，疫情期间的敏感话题中，捐款绝对能占上一席之地，人们在疑云浓重的前提下，停驻脚步颇费心思“抠”捐款的细节，其出发点可能并不在于捐款人是谁，而是“这笔钱有没有真正到达需要的地方”。合理的追问和质疑并没有逻辑上的错误，令人厌恶和倦怠的是老生常谈的网络暴力。
一个公益事件最终发展为一场网络暴力，令人倍感唏嘘。应该讲，网络喷子在其中扮演了搅动舆论的主要角色。微信公众号“红辣椒评论”认为，网络喷子之所以如此泛滥，一个很重要的原因是，网络暴力基本是零成本行为，每个人都可以躲在“网络上的吃瓜群众”面具后面，无需为自己的言论负责，当下也没有行之有效的手段对其进行限制和处罚。
法国社会心理学家勒庞在《乌合之众》一书中表示，个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。网络暴力并非孤例，其所造成的影响也并非仅对当事人一人造成伤害，而是荼毒整个网络环境。每个人都不是旁观者，要保持清醒的头脑，拒绝成为参与网络暴力其中的“乌合之众”。当然，此事也提醒公众人物，要想远离网络暴力，首先还是要在自身环节做好，该回应回应，该澄清澄清，避免被别有用心者抓住把柄。
南京大学新闻传播学院教授白净认为，打击网络暴力，是一项综合立体的工作，不仅要加强立法与司法，更重要的是在源头上加以干预，除了要求网民自律外，网络平台也应强化主体责任，区分用户的正常意见表达与网络暴力，用技术手段预防、减少网络暴力。
（作者：人民网舆情数据中心舆情分析师 王芳）
